清華大學出土文獻研究與保護中心博士後 孫飛燕

清華簡《繫年》的第八章（簡45-49）記載了秦晉圍鄭及殽之戰的史事：

晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不憖。秦人豫（舍）戍於鄭。鄭人屬北門之管於秦=之=【45】戍=人=（秦之戍人，秦之戍人）使人歸告，曰：“我旣得鄭之門管巳（矣），來襲之。”秦師將東襲鄭，鄭之賈人弦高將西【46】市，遇之，乃以鄭君之命勞秦三帥，秦師乃復，伐滑，取之。晉文公卒，未葬，襄公親【47】率師禦秦師于崤，大敗之。秦穆公欲與楚人爲好，焉脫申公儀，使歸求成。秦焉【48】始與晉執亂，與楚爲好。【49】

簡45“秦人豫戍於鄭”的“豫”，整理者無說。黃傑先生認為“豫”下應當斷開，“豫”讀為“舍”，謂舍鄭之圍。本篇“豫”字四見，另外三處（簡42、52、117）均用為舍。[1]華東師大中文系戰國簡讀書小組讀為“釋”，認為“釋戍”即《左傳》的“出戍”。[2]

對於戰國文字的“豫”字，單育辰先生有總結的文章，可參看。[3]筆者贊成簡文“豫”讀為“舍”，但反對在“舍”下斷讀。此處“舍戍於鄭”的“舍”不是捨弃的意思，而是指置。《左傳》僖公三十年：“秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。”《左傳》襄公十四年戎子駒支對范宣子追述殽之戰的起因時說：“昔文公與秦伐鄭，秦人竊與鄭盟而舍戍焉，於是乎有殽之師。”楊伯峻先生注：“舍，置也。即僖三十年傳‘秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之’之事。”[4]簡文的“舍戍”即《左傳》的“舍戍”。華東師大讀書小組讀為“釋戍”，與《左傳》的文意相背，不可從。

簡46“我旣得鄭之門管巳”的“巳”，整理者原釋為“也”，陳劍先生改釋為“巳”，讀為“已”。[5]網上有學者指出，“巳”讀為“矣”，郭店《老子》甲組簡15“巳”用為“矣”。[6]其說可從。

這一章講秦和晉的關係從圍鄭開始出現裂痕，殽之戰晉敗秦，秦晉關係完全破裂，秦穆公與楚交好。內容與《左傳》大致相同，只是敘述非常簡省。

秦晉圍鄭見於《春秋》和《左傳》。《春秋》僖公三十年：

（秋）晉人、秦人圍鄭。

《左傳》僖公三十年：

九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。

佚之狐言於鄭伯曰：“國危矣，若使燭之武見秦君，師必退。”公從之。辭曰：“臣之壯也，猶不如人；今老矣，無能為也已。”公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也。然鄭亡，子亦有不利焉。”許之。夜，縋而出。見秦伯曰：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。若亡鄭而有益於君，敢以煩執事。越國以鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也。夫晉，何厭之有？既東封鄭，又欲肆其西封。不闕秦，焉取之？闕秦以利晉，唯君圖之。”秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。

子犯請擊之。公曰：“不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武。吾其還也。”亦去之。

《左傳》又述燭之武夜見秦伯，遊說秦伯“舍鄭以為東道主”，秦伯與鄭人結盟，派杞子、逢孫、楊孫戍之。子犯請擊之，可見其“不憖”。

鄭人屬北門之管、秦之戍人使人歸告見於《左傳》僖公三十二年：

杞子自鄭使告于秦，曰：“鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也。”……秦師遂東。

殽之戰，見於《春秋》僖公三十三年：

春，王二月，秦人入滑。

夏，四月辛巳，晉人及姜戎敗秦師于殽。

《左傳》僖公三十三年：

三十三年，春，秦師過周北門，左右免冑而下，超乘者三百乘。王孫滿尚幼，觀之，言於王曰：“秦師輕而無禮，必敗。輕則寡謀，無禮則脫。入險而脫，又不能謀，能無敗乎？”

及滑，鄭商人弦高將市於周，遇之，以乘韋先，牛十二犒師，曰：“寡君聞吾子將步師出於敝邑，敢犒從者。不腆敝邑，為從者之淹，居則具一日之積，行則備一夕之衛。”且使遽告于鄭。

……

孟明曰：“鄭有備矣，不可冀也。攻之不克，圍之不繼，吾其還也。”滅滑而還。

……

晉原軫曰：“秦違蹇叔，而以貪勤民，天奉我也。奉不可失，敵不可縱。縱敵，患生；違天，不祥。必伐秦師！”欒枝曰：“未報秦施，而伐其師，其為死君乎？”先軫曰：“秦不哀吾喪，而伐吾同姓，秦則無禮，何施之為？吾聞之：‘一日縱敵，數世之患也。’謀及子孫，可謂死君乎？”遂發命，遽興姜戎。子墨衰絰，梁弘御戎，萊駒為右。

夏，四月辛巳，敗秦師于殽，獲百里孟明視、西乙術、白乙丙以歸。遂墨以葬文公，晉於是始墨。

秦穆公派申公子儀歸楚求成一事見於《左傳》。《左傳》文公十四年在記公子燮、子儀之亂時追敘：

初，鬭克囚于秦，秦有殽之敗，而使歸求成。成而不得志，公子燮求令尹而不得，故二子作亂。

簡文整段文字與《左傳》非常近似：

《左傳》

《繫年》

（僖公三十年）九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。……秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還。

子犯請擊之。公曰：“不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武。吾其還也。”亦去之。

晉文公立七年，秦、晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不憖。秦人舍戍於鄭。

（僖公三十二年）杞子自鄭使告于秦曰：“鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也。”……秦師遂東。

鄭人屬北門之管於秦之戍人，秦之戍人使人歸告曰：“我旣得鄭之門管矣，來襲之。”

（僖公三十三年）三十三年，春，秦師過周北門，左右免冑而下，超乘者三百乘。王孫滿尚幼，觀之，言於王曰：“秦師輕而無禮，必敗。輕則寡謀，無禮則脫。入險而脫，又不能謀，能無敗乎？”

及滑，鄭商人弦高將市於周，遇之，以乘韋先，牛十二犒師，曰：“寡君聞吾子將步師出於敝邑，敢犒從者。不腆敝邑，為從者之淹，居則具一日之積，行則備一夕之衛。”且使遽告于鄭。……孟明曰：“鄭有備矣，不可冀也。攻之不克，圍之不繼，吾其還也。”滅滑而還。

秦師將東襲鄭，鄭之賈人弦高將西市，遇之，乃以鄭君之命勞秦三帥，秦師乃復，伐滑，取之。

子墨衰絰，梁弘御戎，萊駒為右。夏，四月辛巳，敗秦師于殽，獲百里孟明視、西乙術、白乙丙以歸。

晉文公卒，未葬，襄公親率師禦秦師于崤，大敗之。

（文公十四年追敘）初，鬭克囚于秦，秦有殽之敗，而使歸求成。成而不得志，公子燮求令尹而不得，故二子作亂。

秦穆公欲與楚人爲好，焉脫申公儀，使歸求成。

簡文中的秦晉圍鄭而鄭降秦不降晉、鄭人屬北門之管、秦穆公派申公子儀歸楚求成之事等很多內容只見於《左傳》，《公羊傳》、《榖梁傳》都沒有記載。三傳都有記載的是殽之戰，但《公羊傳》的記載與簡文有所不同。《公羊傳》僖公三十三年：

秦伯將襲鄭，百里子與蹇叔子諫曰：“千里而襲人，未有不亡者也。”秦伯怒曰：“若爾之年者，宰上之木拱矣，爾曷知！”師出，百里子與蹇叔子送其子而戒之，曰：“爾即死，必於殽之嶔巖，是文王之所辟風雨者也，吾將尸爾焉。”子揖師而行。百里子與蹇叔子從其子而哭之。秦伯怒曰：“爾曷為哭吾師？”對曰：“臣非敢哭君師，哭臣之子也。”弦高者，鄭商也，遇之殽，矯以鄭伯之命而犒師焉。或曰往矣，或曰反矣。然而晉人與姜戎要之殽而擊之，匹馬隻輪無反者。其言及姜戎何？姜戎微也，稱人亦微者也。何言乎姜戎之微？先軫也，或曰襄公親之。襄公親之，則其稱人何？貶。曷為貶？君在乎殯而用師，危不得葬也。

關於晉國率領軍隊作戰的統帥，簡文認為是晉襄公，《左傳》的“子墨衰絰”也說明是晉襄公親自率軍。《公羊傳》與此不同，說是先軫，又引或說“襄公親之”。劉師培認為是“蓋稍聞《左傳》子墨衰絰說，故隱著其詞”。[7]

《榖梁傳》則缺失了弦高勞秦的內容。《榖梁傳》僖公三十三年：

秦伯將襲鄭，百里子與蹇叔子諫曰：“千里而襲人，未有不亡者也。”秦伯曰：“子之冢木已拱矣，何知！”師行。百里子與蹇叔子送其子而戒之，曰：“女死，必於殽之巖唫之下。我將尸女於是。”師行，百里子與蹇叔子隨其子而哭之。秦伯怒曰：“何為哭吾師也？”二子曰：“非敢哭師也，哭吾子也。我老矣！彼不死，則我死矣！”晉人與姜戎要而擊之殽，匹馬倚輪無反者。晉人者，晉子也，其曰人，何也？微之也。何為微之？不正其釋殯，而主乎戰也。

簡文記載的弦高勞秦見於《左傳》和《公羊傳》，《榖梁傳》沒有提及此事。

從該章簡文與三傳的對比可以看出，《左傳》的史事與簡文最為接近，對整個事件的記載也最為完備。

[1] 黃傑：《初讀<清華大學藏戰國竹簡（貳）>筆記》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網站“學術討論”區，2011年12月20日。

[2] 華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：《讀<清華大學藏戰國竹簡（貳）․繫年>書後（三）》，“簡帛”網站，2012年1月1日。

[3] 單育辰：《談晉系用為“舍”之字》，武漢大學簡帛研究中心：《簡帛》（第四輯），第161-168頁，上海古籍出版社，2009年。

[4] 楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本）第1006頁，中華書局，1990年。

[5] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：《<清華（貳）>討論記錄》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網站，2011年12月23日。

[6] 暮四郎：《清華簡（貳）簡46“我既得鄭之門管巳（矣）”》，“簡帛”網站“簡帛研讀”論壇，2011年12月21日。

[7] 劉師培：《春秋三傳先後考》，《劉申叔遺書》，第1215頁，江蘇古籍出版社，1997年。