王志平

中国社会科学院语言研究所

睡虎地秦墓竹简出土后，其中反映的语法现象很快引起了大家注意，相继有不少相关成果刊布。其中也有某些特殊的语法现象引起了个别敏锐的学者注意：如《秦律十八种·仓律》第22——25：

啬夫免，效者发，见杂封者，以隄(题)效之，而复杂封之，勿度县，唯仓自封印者是度县。出禾，非入者是出之，令度之，度之当堤(题)，令出之。……入禾未盈万石而欲增积焉，其前入者是增积，可殹(也)；其它人是增积，积者必先度故积，当堤(题)，乃入焉。[1]

这里有4例特殊用法的“是”：

（1）唯仓自封印者是度县。 （仓律23）

（2）出禾，非入者是出之，令度之。 （仓律23）

（3）其前入者是增积，可殹(也)； （仓律24)

（4）其它人是增积，积者必先度故积。 （仓律24——25）

对此，睡虎地秦墓竹简整理小组（1978：37 ）认为：

是，在此用法同“之”字，参看裴学海《古书虚字集释》卷九。是度，即度之。下文“非人者是出之”即非人之者之出之。

按照睡虎地秦墓竹简整理小组（1978）的看法，这里的“是”等同于“之”。事实上，“唯……是动”句式即可以变换为“唯……之动”句式。如：

（5）[王]不知稼穑之艰，……惟耽乐之从。 （尚书·无逸）

（6）惟王不知稼穑，唯耽乐是从。 （汉书·郑崇传）[2]

按照语法化理论，语法类推的原则是结构相似和语义相似，事实上，“唯……是动”句式与“唯……之动”正好符合这一原则。因此，整理者这一看法某种程度上可以说是合理的。也就是说，“唯……是动”句式与“唯……之动”句式在语法功能上是相同的。同样，后三例中的“是”也类似“主之谓”类型中的“之”。而“主之谓”类型已经属于指称形式了，其中的“之”应当视为自指化的形式标记。[3]同理，这里的“是”也应当视为一种自指化的形式标记。

但是裘锡圭（1982/1992：537——538）不同意这一看法，他认为：

上引律文中的“是”字应是起复指作用的代词。“唯仓自封印者是度县”句的结构（“县”字姑且据注释解作动词，连上为句），与“唯你是问”一类句子相同。按照一般的说法，“是”字在这里是用来复指提前的宾语的。“非人者是出之”、“其前人者是增积”、“其它人是增积”等句里的“是”字，也是起复指作用的，只不过“唯仓自封印者是度县”句的“是”字所复指的，对于“是”字后面的动词来说是受事者；这几句“是”字所复指的，对于“是”字后面的动词来说是主事者。王引之《经传释词》认为这种用于复指的“是”字。犹‘寔’也”，可以参考。上引律文注释认为“是”在句中的用法同“之”，是不确切的。

裘先生敏锐地发现了两种“是”的不同，一种是“唯……是动”类型，一种是“主是谓”类型。[4]但是裘先生不把这里的“是”视为语法标记，而是把两种“是”都视为复指代词，只不过前者复指受事，后者复指施事。我们认为这一看法并不恰当。“唯……是动”这种强调句式还勉强可以说其中的“是”是复指代词；但是把“主是谓”这种陈述句式（实际是指称形式）中的“是”看作复指代词，无论如何也说不过去。认为“非人者是出之”、“其前人者是增积”、“其它人是增积”等中的“是”复指“是”前面的“非人者”、“其前人者”、“其它人”，相距如此之近还要复指，岂不叠床架屋？何况也不符合语言学的经济原则。

但是睡虎地秦墓竹简整理小组（1990：26）却吸收了裘先生的意见，一改原来的说法，于“唯仓自封印者是度县”下的注释[一一]中改释说：

是，在此用法同“寔”字，参看王引之《经传释词》“者、是”。下文“非入者是出之”同。

但是，并不是所有学者都同意裘先生的分析。魏德胜（2000 a：52）、魏德胜（2000 b：235——236）把上述4例都视为结构助词，但是分为两种类型：（1）用在前置宾语和谓语动词之间（2）用在主语和谓语之间。他认为：

“是”作结构助词，其他文献中的用例都是位于前置的宾语后，如：“亦晋之妖梦是践，岂敢以至。”(《左传·僖公十五年》)而《睡简》的这3例，是位于主谓之间。《睡简》中另有3例“是”用于前置的宾语前，如：“唯仓所自封印是度县。”（秦律十八种99/58）与其他文献中的用法一致。[5]

魏德胜把这两种类型的“是”都看成了结构助词，尤其是主谓之间的“是”。

事实上，这种主谓之间的“是”也有学者作过研究。杨合鸣、李云贵（1987）曾经仔细分析过《诗经》中的“名·是·动”句式，其中的第一种就是他们称之为“名·是·动”三式中的“主谓”式，其中的“是”他们认为是“加在主谓之间的衬音助词，只起凑足音节的作用”。例如：

（7）中心是悼。 （诗·邶风·终风）

（8）象服是宜。 （诗·鄘风·君子偕老）

（9）先祖是皇。 （诗·小雅·楚茨）

（10）神保是格。 （诗·小雅·楚茨）

他们认为：

由此看来，以上句中的名词均为动作行为的发出者，作主语；“是”为衬音助词，在句中仅起凑足音节的作用；动词均属不及物动词，作谓语。[6]

事实上，他们不但把“主是谓”中的“是”看成衬音助词，而且把“唯宾是谓”、“宾是谓”句式中的“是”也视为衬音助词。他们认为，这种句式中的“是”纯粹是一个衬音助词。前者在宾语之前加上一个“唯（维）”字，以起强调突出宾语的作用；后者为了谐韵，将宾语置于动词之前，使谓语动词成为韵脚。[7]

唐钰明（1990）则认为“宾是动”、“唯宾是动”句式中的“是”为结构助词，起到将宾语提置动词之前的作用。刘志刚（2008）从焦点理论出发，认为强调式的宾语前置现象不同于疑问、否定句式中的宾语前置，“唯宾是动”中的“是”作为助词，在结构中充任纯粹的焦点标记。

Harris and Campbell（1995：24、216）曾经指出印欧语系以及其它语系的语言史上有一条著名的定律（Wackernagel’s law）：某些特定的附着成分（clitic）一定位于句子的第二个位置。石毓智、李讷（2001：40——43）据此认为表示受事宾语前置的“宾之动”、“唯宾是动”中的“之”、“是”也象印欧语一样，是某种复指的附着成分（clitic）。但是他们的观点并不彻底，既认为这种“之”、“是”是附着成分（clitic），又承认它们是指示代词，未免有些自相矛盾。

我们认为，不但所谓“主是谓”、“宾是谓”、“唯宾是谓”等句式中的“是”是一个语法标记，而且杨合鸣、李云贵（1987）所谓的代词性的“主宾谓”式“名·是·动”中的“是”也是一个语法标记。

（11）喤喤厥声，肃雍和鸣，先祖是听。（诗·周颂·有瞽）

（12）申伯之功，召伯是营。（诗·大雅·崧高）

（13）昭王南征而不复，寡人是问。（左传·僖公四年）

（14）陈氏裔孙逆作为皇祖大宗簋，……子孙是保。（陈逆簋）

（15）民之所喜，上帝是祐。（上博五·三德6）

很多学者都认为这里的“是”为前置代词，复指前面出现过的话题。“先祖是听”中的“是”复指前面的“喤喤厥声”；“召伯是营”中的“是”复指前面的“申伯之功”；“子孙是保”中的“是”复指前面的陈氏裔孙逆所作的“皇祖大宗簋”；“寡人是问”中的“是”复指前面的“昭王南征而不复”；“上帝是祐”中的“是”复指前面的“民之所喜”。因此“先祖是听”即“先祖听是”；“召伯是营”即“召伯营是”；“寡人是问”即“寡人问是”；“子孙是保”即“子孙保是”；“上帝是祐”即“上帝祐是”。裘锡圭（1979）据金文等文献研究认为宾语“是”位置的变化也许是在春秋晚期开始发生的，在西周春秋时代，代词“是”用作宾语时必定置于动词或介词之前。这是代词“是”不同于“之”、“此”等词的一个重要特点。

现在问题来了：如果认为这些“是”是代词宾语，那为什么要前置呢？按照上述看法，所谓“主宾谓”式“名·是·动”句将属于某种“O”没有省略的“SOV”类型，其中的“是”作为代词宾语前置，复指前面的话题。俞敏（1981/1989：293——294）即从汉藏比较出发，认为藏语远指是de，跟古汉语“是”、“寔”相当。原始汉语的词序也像藏语一样，是属于“SOV”类型的。这种结构里用指名代字，不光为“指”，还有把上文的语丛箍住的作用。因此冯胜利（2000：218）认为，俞敏先生的说法用今天的句法术语说恐怕就是一种格标志（case marker）。

但是柯蔚南（1986：149）、蒲立本（1998：268）、龚煌城（2004：115）、梅祖麟（2007：146）等却认为“是”与藏语的近指代词’di（hdi/adi）同源。从同为近指这个角度来说，这一同源词比较可能更为可靠。即使如冯胜利所说，如果“是”是格标记的话，指代作用也已经相对弱化了，又如何证明它们还是代词宾语呢？何况唐钰明（1990）已经指出，甲骨文中并不存在无限制的自由式的前置宾语，早期汉语并不像汉藏语系中的某些语言，属于SOV语序。因此，想从语言类型学上获得圆满的解释仍然较为困难。

由于无法从语言类型学上获得圆满解释，于是也有学者从焦点理论出发来解释有关现象。可是按照焦点理论，疑问、否定句式才需要宾语前置，陈述句为什么也要宾语前置？即使把它们归为强调式，其中的“是”也不能视为代词，而应视为某种焦点标记。

冯胜利（2000：238）从韵律语法理论出发，提出了另外一种解释。他认为宾语提前以后，直接贴附于动词上的代词（包括介词），都可以看做是为了满足韵律而使用的“音步填充成分”（foot filler）或者更直接的叫做“填音词”（传统叫“衬字”）。它们是用来帮助动词独立、实现音步的，因此都是韵律作用下的产物。按照冯胜利的说法，这种“填音词”（“衬字”）已经失去了指代的作用。

在现代汉语中，如果话题已经在前面出现，并不必需复指后置，更不需要复指前置：[8]

（16）这首交响曲很宏大，我们来听一听。

（17）前面路怎么走，我们去问一下。

“这首交响曲很宏大，我们来听一听ø。”由于“这首交响曲很宏大”已经话题化，因此语法上没必要再补上一个代词回指“它”或者“这首曲子”，变成“我们来听一听它”或者“我们来听一听这首曲子”，这样反而叠床架屋，语言啰嗦。同样，“前面路怎么走，我们去问一下ø”也是如此。由于“前面路怎么走”已经话题化，因此语法上也不需要再补上一个代词回指“这件事”，变成“我们去问一下这件事”。

从语言类型学上说，我们认为古汉语中的“先祖是听”、“寡人是问”等句也是如此。“先祖是听ø”、“寡人是问ø”格式中的动词“听”、“问”等后面有一个零形回指ø，其中的“是”只是一个语法标记，不再起代词的作用。[9]

总之，我们认为所有的“主是谓”格式中的“是”都只是一个话题标记，相当于日语的は或ぎ，并不存在所谓“主宾谓”式的代词宾语“是”，自然也就更不存在所谓起复指作用的代词“是”了。秦简中的那几例“是”也都应该视为话题标记，起到提顿作用罢了。

参考文献：

敖镜浩 1983 《论先秦时期“O/是/V”句式的演变》，《中国语文》6期。

丁贞蕖 1983 《论前置宾语后的“是”、“之”的词性》，《中国语文》2期。

冯胜利 1997 《汉语的韵律、词法与句法》，北京，北京大学出版社。

冯胜利 2000 《汉语韵律句法学》，上海，上海教育出版社。

龚煌城 2004 《汉藏语研究论文集》，北京，北京大学出版社。

柯蔚南（WeldonSouth Coblin） 1986 ASinologist Handlist of Sino-Tibetan Lexical Comparisons，Nettetal，Steyler Verlag。

李明晓 2010 《战国楚简语法研究》，武昌，武汉大学出版社。

李讷、石毓智 1998 《指示代词与结构助词的共性及其历史渊源》，Journal of the Chinese Language Teachers Associaation，Vol.33-2。

刘志刚 2008 《“是、之”标志宾语前置的焦点理论考察》，《学术研究》8期。

梅祖麟 2007 《语法化理论与汉藏比较》，沈家煊、吴福祥、李宗江主编《语法化与语法研究（三）》，北京，商务印书馆。

蒲立本（EdwinPulleyblank） 1998 《古代汉语代词的形态》，《第二届国际古汉语语法研讨会论文选编·古代汉语语法论集》，北京，语文出版社。

裘锡圭 1979 《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》，《中国语文》6期。

裘锡圭 1982/1992 《〈睡虎地秦墓竹简〉注释商榷》，《文史》第十三辑，北京，中华书局，1982；又《古文字论集》，北京，中华书局，1992。

石毓智、李讷 2001 《汉语语法化的历程——形态句法发展的动因和解释》，北京，北京大学出版社。

石毓智 2002 《量词、指示代词和结构助词的关系》，《方言》2期。

睡虎地秦墓竹简整理小组 1978 《睡虎地秦墓竹简》，北京，文物出版社。

睡虎地秦墓竹简整理小组 1990 《睡虎地秦墓竹简》，北京，文物出版社。

宋绍年 1998 《古代汉语谓词性成分的指称化与名词化》，《第二届国际古汉语语法研讨会论文选编·古汉语语法论集》，北京，语文出版社。

唐钰明 1990/2002 《甲骨文“唯宾动”式及其蜕变》，《中山大学学报》1990年3期；又《著名中年语言学家自选集·唐钰明卷》，合肥，安徽教育出版社，2002。

魏德胜 2000a 《〈睡虎地秦墓竹简〉中的几个虚词》，四川大学汉语史研究所《汉语史研究集刊》第三辑，成都，巴蜀书社。

魏德胜 2000b 《〈睡虎地秦墓竹简〉语法研究》，北京，首都师范大学出版社。

许嘉璐 1983 《关于“唯……是……”句式》，《中国语文》2期。

萧旭 1999 《上古汉语“N是V”结构再研究》，《语言研究集刊》第6辑，江苏教育出版社。

杨合鸣、李云贵 1987 《〈诗经〉“名·是·动”式新考》，《武汉大学学报》4期。

姚振武 1994 《关于自指和转指》，《古汉语研究》1期。

俞敏 1981/1989 《倒句探源》，《语言研究》创刊号，1981；《俞敏语言学论文集》，哈尔滨，黑龙江人民出版社，1989。

张世超 1994 《论“是”、“之”复指的宾语位置》，《古汉语研究》3期。

Bernd Heine，Tania Kuteva 2002 WorldLexicon of Grammaticalization，Cambridge，Cambridge University Press。

Paul J. Hopper，Elizabeth Closs Traugott 1993 Grammaticalization，Cambridge，Cambridge University Press。

---

[1] 睡虎地秦墓竹简整理小组（1990：25）。

[2] 唐钰明（1990/2002：218）。

[3] 参见姚振武（1994、1995）、宋绍年（1998）。

[4] 这里的“主是谓”容易使人误解为带系词的判断句，但这种句式只不过也是一种指称化的表述而已。

[5] 魏德胜（2000 a：52）。

[6] 杨合鸣、李云贵（1987：81）。

[7] 杨合鸣、李云贵（1987：83——86）。

[8] 虽然现代汉语一般不需要复指前置，但有时会用处置式将复指前置。如“这件事情挺棘手的，我们拿它怎么办？”

[9] 参见王志平《古汉语中两种特别的N之V格式浅析》，待刊。